Thomas WAIT-IN-Law 維尼的法律資訊分享板

自己官網/推薦他人遇到有放網路廣告時的check list(本人審約時參考用的流程標準，適需要調整更新)

法律條文為了要盡量把所有的事情都容納進去

(僅供個人參考)

<食>

https://tw.appledaily.com/politics/20210913/EJF25KX7PBEGTOX6VH7HWRH5AM/

近期法界對於此經塗塗改改的票據都有些分享。

構成現行商業活動多半由不止一家的公司或經濟實體完成，為追求利潤的上張，價格的訂定往往成為多數人在意的點之一。

https://www.books.com.tw/products/0010532948

早期各民族的法律

合夥人之退夥，依現行民法規定方法為：

第686條（合夥人之聲明退夥,須經一定行式為之）

會想寫這篇是因為看到這個新聞報導

https://tw.news.yahoo.com/%E6%AF%94%E5%B0%8Daz%E4%BD%9C%E7%B7%8A%E6%80%A5%E6%8E%88%E6%AC%8A%E6%A8%99%E6%BA%96-%E5%9C%8B%E7%94%A2%E7%96%AB%E8%8B%97%E6%81%90%E4%BE%B5%E5%AE%B3%E5%B0%88%E5%88%A9-221817640.html

有鑑於勞動契約中勞工對雇主最主要的義務就是給付滿足一定工時的勞動，

在疫情期間，如何計算勞工的工時，

行政院消費者保護委員會 公處字第100051號處分書
（一）按公平交易法第21條第1項規定：「事業不得在商品或其廣告上，或以其他使公眾得知之方法，對於商品之價格、數量、品質、內容、製造方法、製造日期、有效期限、使用方法、用途、原產地、製造者、製造地、加工者、加工地等，為虛偽不實或引人錯誤之表示或表徵。」同條第3項規定：「前2項規定於事業之服務準用之。」

 最高法院民事裁定　　　　　　一○四年度台上字第二四八三號

嗯…這算不算好事我不知道，

但最高行既然有開放要件

單純記一下今天找到的判決

沒想到台灣人竟然真的有人玩這種把戲…真的很開了眼界了

經濟部智慧財產局 電子郵件字第1090320b號(民國109年3月20日)

「 一、來信所提「非模仿蠟筆小新的臉所繪製，只是利用二次創作將蠟筆小新的元素運用在作品的其他部分上，向蠟筆小新的作者致敬」一節，雖未利用(模仿)「蠟筆小新的臉」，惟如明顯運用到蠟筆小新角色造型、寵物小白等美術著作之元素，致可能與原著作產生關連式聯想者，恐仍涉及著作權法「重製」、「改作」他人著作之利用行為，該等利用行為並不會因屬向作者「致敬」即不必取得同意或授權；又客製商品雖不會大量生產，仍涉及營利行為，主張合理使用空間有限，建議仍應取得同意或授權，始得合法利用。 」

法律諮詢到現在，總是還是很多被欠錢的劈頭想要告刑事，
明明網路上的文章就很多，但不知道為什麼大家還是搞不清楚。